saulvargas.esEl blog de Saúl Vargas

Siguiendo con la temática de la entrada anterior, sigo con el tema de las redes sociales. Al igual que la previa, esta entrada es un resumen (¡pero si es un tochaco!) de algunas de mis reflexiones desde hace tiempo sobre este campo. Aviso de que esta temática no será la principal del blog durante mucho más -o eso creo-, en tanto que no me las quiero dar de gurú de Internet -aunque es una “profesión” bastante interesante aunque superficial- y tampoco tengo mucho más que contar. Dicho esto, al tema.

Basta echar un vistazo por doquier para ver que una empresa, medio de comunicación, personalidad… sin Twitter -microblogging- o Facebook -red social- es una rareza. Paradójicamente, la adhesión a Twitter entre la sociedad española es bastante baja si nos salimos de ése ámbito, o esa es mi experiencia. Entre mis amigos, familiares, colegas, amigos de Facebook, etc. cuento tres con cuenta en Twitter, y siempre gente estrechamente vinculada con las Tecnologías de la Información de algún modo . No me pasa lo mismo en Facebook, supongo que el concepto es mucho más comprensible y tiene fotitos, jueguecitos, und so weiter.

El tema es que poco a poco estas redes sociales se van configurando como medios de comunicación -¡bidireccionales!- entre empresas y consumidores, programas de radio y oyentes, amigos o famosos. Tienen sin duda un montón de ventajas sobre otros medios tradicionales. Nos dejamos de números de teléfono, correos electrónicos -atención al cliente, contestador de oyentes, “me he olvidado el mail de menganito”-, y los reemplazamos por un sencillo perfil de Facebook con el mismo nombre, un nick simpático en Twitter, lo que tú quieras. Además, permitir que esas comunicaciones se hagan públicas -comentarios en el muro, retweets- con todo lo que conlleva. Yo mismo uso el servicio de mensajes de Facebook efusivamente, además de su chat.

Pero yo, de nuevo con mis gotas de SSC (Sano Sentido Común) confundibles con paranoias, veo un problema. La telefonía y el correo electrónico son sistemas de comunicación estandarizados y, principalmente el último, públicos. Uno puede tener un número de teléfono con una operadora, y llamar a otra, y lo mismo pasa con el correo electrónico, pero de forma todavía más abierta. Esto no pasa con Facebook o Twitter. Si quieres tweetear, o tienes Twitter… o tienes Twitter. Creo que me explico.

Por el momento esta situación no supone un problema pero, de nuevo, una bomba puede estar oculta sin que nos demos cuenta. Twitter va más o menos guay, problemas de congestión -la famosa ballena- aparte. Facebook ya empieza a salir en los medios por problemas de privacidad. Temo que pueda llegar un momento que, para comunicarnos en Internet, no nos quede más remedio que suscribirnos a cualquiera de estos servicios “cerrados” o “privados”. Lo mismo es aplicable a los clientes de chat o la telefonía por Internet (VoIP), siendo en cada caso MSN Messenger y Skype los líderes respectivos.

No me considero un jipi alternativo, y creo necesaria la existencia de empresas privadas en este y todo tipo de sectores (hasta en la emisión de moneda, una crisis que nos hubiéramos ahorrado). Por tanto yo defenderé la existencia de empresas o servicios como Facebook, Twitter o Skype, pero siempre con esta desconfianza + SSC que me caracteriza. Más que soluciones socialistas como crear un Facebook público, bien prohibiendo la iniciativa privada o nacionalizando esta, creo en la definición de estándares como ideal que conjuga negocio y completa libertad.

¿De qué diantres hablo? Hablo de estándares abiertos de comunicación, que permitan la existencia de diferentes operadores (idealmente infinitos y no tan regulados como las telefónicas) capaces de interconectar a sus clientes. ¿Me estoy cargando el modelo de negocio de estos servicios? En parte sí, en tanto que estos operadores de redes sociales y microblogging ya no tienen la exclusividad, y por tanto el modelo de negocio cambia.

Esto de lo que hablo ya es casi una realidad. Desde hace un tiempo existe un protocolo llamado StatusNet, con Identi.ca como “operadora” más conocida (¡pero no única!), XMPP (antiguo Jabber) como protocolo de chat (Gtalk o el chat de Gmail lo usa y es interoperable, Facebook también aunque corta la interoperación con otras “operadoras”), sobre el propio XMPP se puede incluso implementar videollamadas (aunque eso es un guirigai de protocolos, códecs y demás que hace que no sea competidor ni medio decente de Skype). ¿Y qué hay de un Facebook-killer? Diaspora es un proyecto muy joven, en pleno desarrollo, que fue portada de muchos medios -no especializados- como posible rival de Facebook a medio plazo, pero apostando por la libertad de los usuarios y la propiedad de su privacidad.

Del hecho de que el lector probablemente haya conocido ahora mismo todos los proyectos que menciono habla del éxito actual de estos. Y es que es muy difícil llegar segundo e intentar hacer la competencia a monstruos como MSN Messenger, Facebook, Twitter o Skype, y más cuando, todo sea dicho, estos cumplen con su papel muy bien y tienen una base de usuarios gigantesca. De nuevo, mi vena idealista me hace ver este panorama con recelo. Paradójicamente, soy usuario de casi todos estos servicios, y de forma intensa algunos, lo que no quita que tenga esa espinita clavada cada vez que envío un mensaje por Facebook y me olvido del correo electrónico.

¿Qué hacer? ¿Aislarse del mundo para no depender de estos servicios “cerrados”? ¿Usar unos servicios “abiertos” en los que estaré yo sólo y Stallman? Difícil dilema…